Nous avions alerté. Nous avions demandé au rectorat de revoir sa copie. Nous n’avons même pas été reçu par sa directrice. A l’heure du bilan de cette nouvelle mouture d’Affelnet, nous ne pouvons que crier au scandale. D’ailleurs, nous pouvons crier aussi fort que nous le voudrons, personne ne nous entendra.
Sans bourse, aucun des élèves de Couperin ne pouvait accéder aux deux lycées situés à quelques mètres du collège, historiquement leur débouchés naturels. Sur nos 108 élèves de troisième, seuls 6 ont été pris à Sophie Germain, 2 (!) uniquement à Charlemagne, et 8 à Victor Hugo. En revanche, 12 sont affectés à Simone Weil et 21 à Voltaire (nous excluons les cas particuliers).
A bas les « riches » ! Toutes les meilleures place pour les « pauvres »! Le rectorat a réalisé son programme de mixité forcée et peut se féliciter d’avoir deux fois moins de non affectés que l’an dernier. C’est un beau succès de bureaucrate. Qu’importe les enfants qui pleurent et les parents inquiets, l’idéologue a rempli sa mission pour un bien public qui n’intéresse personne, continuant le travail de démolition de l’école entrepris depuis tant d’années maintenant. Les « bons » élèves, dont les parents ne sont ni riches ni pauvres, n’ont plus le droit d’accéder à de bons lycées. Le XVIème et le VIIème n’ont rien à craindre de cette mixité de pacotille. Seuls les enfants de la classe moyenne sont punis d’être les enfants de parents « moyens ». Comme dans la Bible; le « crime » fantasmé des parents se perpétue à des enfants qui n’en demandaient certainement pas tant.
Tout dans cette triste affaire est honteux. Comme nous l’avons déjà écrit, nous ne reviendrons que sur la touche finale de cette mascarade: la manière dont les résultats ont été communiqués aux élèves. Fallait-il vraiment donner les affectations directement aux élèves à la sortie des épreuves du brevet? Comment mieux disqualifier totalement cette épreuve? Comment décourager au mieux ceux qui croyaient à l’importance de cet examen et s’y étaient préparer de tout leur cœur, comme l’achèvement de leurs années de collégien ? Il était littéralement impossible de faire pire. Mais cela ne suffisait pas. Il fallait qu’au même moment, la quasi totalité des élèves découvrisse que leur choix n’avait aucun intérêt aux yeux des instances qui nous gouvernent. Combien de larmes, combien de crises dans les familles?
Ces irresponsables dirigeant le rectorat, de l’EN, mais aussi, il faut le dire de la FCPE, n’ont donc apparemment qu’un seul but: se rendre odieux auprès de tous ceux, qui naifs comme nous, croyaient encore au mérite scolaire et à l’ascension sociale par les diplômes. Félicitiez-vous! Votre but est atteint! Nous n’y croyons plus. Nous n’en voulons plus.
Ils ont démoli l’école primaire. Ils viennent d’achever Science Po, en supprimant le concours d’entrée, et cela malgré l’incroyable série de scandales qui entache l’école. Ils piaillent de faire accepter leur méthode de sélection mortifère par les grandes écoles. Et en ce qui nous concerne, après avoir eu la peau du bac, dont notre triste ministre de l’EN vient d’annoncer la disparition, il fallait avoir immédiatement la peau du lycée. Comme le morceau est trop gros, on commence par attaquer la classe moyenne. L’EN pourra se féliciter d’avoir casser le niveau des lycées, garantissant une « égalité » des résultats en terminale, qui ne fera pas illusion deux secondes.
Cette tyrannie bureaucratique et administrative qui s’impose aux citoyens sans aucune possibilité de recours réelle et sérieuse est inadmissible. Nous sommes les pions avec lesquels ils jouent. Peu leur importe de briser des rêves d’enfants ou de casser le pays, pourvu qu’ils jouissent en toute impunité de leur pouvoir de nuisance. Peu leur importe que la France s’enfonce dans tous les classes internationaux. leur rage de destruction est sans limite.
Comme vous le savez, nous avons écrit au Rectorat pour faire par de notre refus de la réforme d’Affelnet et proposer une série de d’adaptations concrètes et faciles à mettre en oeuvre.
Nous avons reçu une réponse, un peu courte il est vrai, nous expliquant en toute mauvaise fois que le Rectorat ne fixait pas les critères, mais nous proposant également d’échanger sur le sujet.
Las, les semaines passent. La campagne des vœux est désormais ouverte, et malgré nos relances, nous ne recevons plus aucune réponse. Vous avez dit mépris?
Ce toute évidence toutes les critiques émises contre cette réforme, et principalement l’assignation à résidence qu’elle impose aux élèves, ne sont pas de nature à provoquer la moindre remise en cause d’un Rectorat rigide qui n’est pas aux services des enfants et de leur famille.
A la faveur du Covid, des demi-jauge et des tests salivaires, la question de l’orientation est passée sous silence. Circulez, il n’y a rien à voir.
Russel Crow incarnant Nash, le mathématicien qui a découvert le dilemme du prisonnier
Le choix qu’il nous reste a été théorisée par le mathématicien Nash. C’est « le dilemme du prisonnier ». Deux coupables sont arrêtés par la police. Le premier qui dénonce l’autre se voir offrir une réduction de peine. Mais si les deux se taisent, ils seront tous les deux libres, car la police n’a aucune preuve. Malheureusement, les statistiques nous démontrent que la position collective, pourtant la meilleure rationnellement, n’est que très rarement atteinte, même si les deux coupables connaissent parfaitement les règles du jeu.
Dans notre situation, il se résume ainsi:
-Soit nous refusons tous, collectivement, d’entrer dans le jeux du Rectorat et ne mettons pas les cinq lycées de la zone 1 dans nos choix. Dans ce cas le système explose car il ne supportera pas cette indiscipline par rapport au modèle totalement préconçu et ne laissant aucune possibilité réelle sur lesquels il est bâti.
-Soit nous raisonnons chacun dans notre coin, de manière égoïste, assurant un avenir pour nos enfants en nous pliant à ces règles absurdes, et le Rectorat aura gagné et pourra se prévaloir du « succès » de sa réforme.
Ne soyons pas dupes. Le Rectorat connaît parfaitement ce dilemme et compte sur l’égoïsme et l’individualisme des parents pour nous léser et nous imposer des choix et une méthode dont nous ne voulons. Nous en sommes réduits à ce lamentable et inacceptable chantage.
Parents!
Si vous êtes rebels,
Si vous croyez encore que le nombre peu faire la différence
Si vous voulez vous battre pour l’avenir de tous nos enfants,
Vous savez ce qu’il vous reste à faire!
…mais bien sûr, si vous réfléchissez uniquement à votre enfant, personne ne vous en voudra…
Et c’est reparti pour la fermeture des écoles et des collèges! Comment faire pour organiser le travail des enfants? Voilà ce que nous allons tenter d’expliquer.
Constat
Le premier constat, un peu tristoune tout de même, c’est que rien, ou presque, n’a changé par rapport au premier confinement. Du point de vue des parents, c’est toujours cette impression de flou, de vague, d’éparpillement et de brouillard qui domine. Sans tout citer mentionnons tout de même ce qui nous gêne le plus:
-Le manque de visibilité à plusieurs jours:
Comment organiser le travail des enfants quand il tombe parfois dans la journée même? Pas simple, voir impossible.
-Une utilisations des outils différentes selon les professeurs
Blog, email, cahier de texte, renvoyer les devoirs ou pas. Les renvoyer par email ou sur le casier PCN… Sans parler de ceux qui posent des visio à la même heure…
Chaque professeur a ses manières et nous devons faire une fiche pour chacun pour savoir comment suivre le travail et communiquer. Perte de temps et d’efficacité garantie…
-Le manque d’homogénéité dans la charge de travail
Les 6ème n’ont presque rien à faire, quand certains 3ème n’ont même plus le temps de respirer. Le travail à distance ne peut pas être une réplique exacte du travail au collège. Le rythme, la productivité, sans parler du contact aux autres, sont différents. Rien que de s’y retrouver dans l’outil, les devoirs, les envois, peut facilement prendre 1h à 1h30 par jour.
Si l’on osait une comparaison avec le secteur du travail privé (qui a en grande partie basculé dans le distanciel depuis un an) c’est comme si chaque élève devait obéir à autant de chefs qu’il a de matière, tout en état lui-même responsable de la coordination de ces travaux… Pas simple…
Les propositions
La solution tient en trois mots: centralisation, coordination, anticipation.
Certaines classes ont très bien réussi, en donnant le rôle de coordinateur au professeur principal, chargé d’établir sur Word un planning jour par jour, matière par matière, reprenant tous les travaux données par les professeurs de chaque matière. Les pièces jointes peuvent y être mises directement.
Le fichier est remis à jour une fois par jour, avec toujours au moins trois jour d’avance. On peut tout à fait imaginer qu’il soit fait pour toute la semaine en avance et ne soit communiqué que le vendredi en fin de journée.
Les méthodes de rendu des devoirs peuvent être les mêmes pour tous, sur la base d’un principe simple: tous les travaux demandés doivent être renvoyés. Sinon, il est impossible de contrôler le travail, sa régularité, sa qualité et d’identifier les décrocheurs.
Faire ce travail en amont, au niveau des responsables pédagogiques, évite de le refaire une fois par élève. Pour une classe, c’est une économie de temps de 30 fois pour la globalité des participants.
Evidemment, il y aurait sans doute beaucoup d’autres choses à faire. Mais rien n’empêche de commencer par le plus simple. Il n’y a pas si longtemps les délégués de classe étaient responsable du cahier de classe, dans lequel le travail était consigné. En cas de doute, tous les élèves pouvaient appeler le délégué pour savoir ce qu’il y avait à faire.
Nous restons à votre disposition pour toute question,
DEMANDE DE MODIFICATION IMMÉDIATE DES MODALITÉ D’INSCRIPTIONS AU LYCÉE POUR LA RENTRÉE 2021 POUR LES ÉLÈVES DU COLLÈGE FRANÇOIS COUPERIN
Nous, parents de la FCPE du Collège François Couperin, vous écrivons pour dire notre désaccord sur la réforme d’Affelnet et ses conséquences sur l’orientation des élèves de notre collège vers le lycée, faire nos propositions pour une modification immédiate, et dénoncer la situation récurrente dans laquelle se trouve les habitants de notre quartier depuis la mise en place d’Affelnet.
En résumé, nous proposons une série de mesures simples, applicables immédiatement et répondant au double objectif de méritocratie et de mixité sociale :
-Ramener la part de la géographie à 50%,calculer le temps de trajet de 25mn à partir du domicile, et offrir un choix minimum de 7 lycées dans ce rayon.
-Ramener la part des notes à 50%, en renforçant les éléments objectifs et la transparence du calcul, en incluant les options, et en rendant totalement transparent l’établissement du bilan de compétence.
-De remplacer les calculs actuels sur l’IPS et le bonus boursier par un calcul progressif basé sur le quotient familial, ou la dernière déclaration fiscale du foyer, et d’accorder des points bonus progressif avec un maximum de 10% supplémentaire.
–D’arrêter de faire de notre quartier le symbole de la politique de mixité alors que la plupart des autres quartiers parisiens du centre, du sud et de l’ouest n’y participent en rien.
Nous contestons
Depuis sa création Affelnet a toujours engendré une situation d’engorgement sur les lycées Charlemagne et Sophie Germain. Une situation qui depuis toutes ces années, n’a jamais été corrigée et qui ne fait qu’empirer, au détriment d’enfants et des familles qui se retrouvent confrontés à une pression et un stress insupportable concernant leur avenir.
Nous sommes déçus de la méthode de travail du Rectorat, qui n’a rien communiqué ou presque de ses arbitrages, ses choix, voir même des contraintes auxquels il est confronté. Comment sont calculées les notes des élèves prises en compte dans l’algorithme ? Comment est calculé l’IPS? Comment ont été choisi les 5 lycées de la zone 1, c’est-à-dire comment a été calculé le critère de « pression » utilisé pour les calculs? Selon quelles règles d’ordonnancement les choix seront-ils ensuite triés? Au titre de la méthode, ajoutons une communication de la carte des zones retardée au maximum, jusqu’à la fin du deuxième trimestre.
Concernant le bonus géographique, nous sommes en désaccord avec les choix effectués. La prise en compte de l’adresse du collège et non celle du domicile de l’élève, entraînera forcément des situations d’éloignement supérieur à 25 mn de transport, et ce d’autant que le lycée Voltaire est très éloigné de Couperin. Le calcul partant du collège d’origine, et non de l’adresse de l’élève, ne peut qu’entraîner des situations inconfortables pour les parents. Sur la base de ces temps de trajet, nous contestons l’inclusion de Voltaire dans la liste des 5 lycées. Si la distribution des logements des élèves est proportionnelle, il est évident que 50% des élèves auront un temps de trajet supérieur à 25mn.
Le poids de la zone 1 est largement disproportionné. Elle représente en effet 74% de la note totale maximale. Ce critère est tellement privilégié qu’il rend tous les autres quasiment inutiles. Corrélativement, nous contestons le poids trop faible accordé à la zone 2, qui ne représente que 40% de la note totale maximale, et qui compte donc pour 34% de moins que la première zone. Dans la présentation actuelle, les zones 2 et 3, au nombre de points très proches, ne servent finalement quasiment à rien.
Nous regrettons de n’avoir à aucun moment été consulté sur le choix des 5 lycées inclus dans la zone 1. Les 5 lycées rattachés au collège François Couperin sont les suivants : Sophie Germain, Charlemagne, Victor Hugo, Simone Weil et Voltaire. Or il est patent que d’autres choix bien plus cohérents géographiquement étaient tout fait possibles. Voltaire est à 23mn, quand Turgot est à 13mn, Fénelon et Hélène Boucher à 16mn, Condorcet à 18 mn. Quitte à choisir un établissement éloigné, pourquoi ne pas prendre Montaigne à 24mn, ou Lavoisier à 25mn ? Si l’objectif est la mixité sociale, il est clair que la répartition actuelle ne pourra pas l’atteindre.
Nous soulignons l’appauvrissement des débouchés pour Couperin par rapport aux années précédentes. Il nous est désormais impossible, alors que cela l’était l’année précédente, de postuler à Fénelon, Turgot, Hélène boucher et tant d’autres, pourtant tous situés dans un rayon de 25 minutes de transport à partir du collège.
Nous ne pouvons que constater le tropisme géographique orientant tous les lycées servant de déboucher à François Couperin vers le nord-est de Paris, alors que des lycées situés de l’autre côté de la Seine ou plus au centre sont, de fait, interdits à nos enfants.
Sur les notes et le bilan de compétence,
Les notes réelles, seul élément objectif correspondant au travail des élèves, ne comptent finalement que pour 11% du score total maximum, ce qui nous paraît totalement incompatible avec le principe républicain de la méritocratie.
Le fait que les notes soient totalement hétérogènes d’un collège à l’autre, d’un professeur à l’autre, rendant de fait incomparables les résultats des élèves est évidemment un élément d’incompréhension supplémentaire.
Par ailleurs, le fait que nous n’ayons pas accès aux calculs permettant de passer des bulletins aux notre prises en compte dans Affelnet est évidemment une préoccupation majeure. Le manque de transparence ne peut que générer la suspicion.
Nous regrettons que les options ne soient prises en compte, ni dans le calcul, ni dans les choix d’orientation, ce qui pénalise de facto tous les élèves qui suivent des options, en y consacrant souvent plus de 100 heures par an, c’est-à-dire des élèves prêts à apprendre plus et à travailler plus. Nous nous interrogeons sur le signal que ce type de décision envoie aux élèves et aux familles.
Les conclusions d’un journaliste de Libération (disponible ici : https://www.liberation.fr/debats/2021/01/04/pour-en-finir-avec-l-orientation-des-eleves-par-affelnet_1810054/), expriment bien notre sentiment de confusion et de désorientation: « Ces points sont cumulés, entre autres, par les résultats scolaires – les notes – que l’on pourrait croire un critère objectif : une meilleure note correspondrait à plus de points. Cela n’est guère le cas pour Affelnet : un élève avec 18 de moyenne en maths, par exemple, peut avoir moins de points dans cette matière qu’un autre avec 15 de moyenne. Encore plus étrange, un élève avec 16 en EPS (éducation physique et sportive) et 12 en français peut avoir plus de points cumulés dans ces deux matières qu’un autre qui aura 16 en français et 12 en EPS. Affelnet ne prime pas le mérite scolaire, d’une part, et favorise des matières par rapport à d’autres d’une façon pour le moins inattendue, car l’EPS et les arts peuvent finir par avoir un poids plus important que le français ou les maths. »
Sur le Bilan de compétence, nous sommes confrontés à l’opacité complète de son l’établissement. Il n’est, de plus, communiqué qu’après le dépôt des vœux. Cela, alors même que les systèmes informatiques des collèges sont conçus pour le remplir au fur et à mesure du cycle (de la 5ème à 3ème), en toute transparence. Le risque est très important d’aboutir à une notre fortement subjective (« note de gueule ») dans une évaluation faite sans aucune participation de tiers extérieurs, ni les représentants des parents, ni ceux des élèves n’étant inclus dans le processus (contrairement aux conseils de classe par exemple). Evidemment, nous comprenons la difficulté matérielle réelle de l’établissement de ce bilan, une véritable usine à gaz, avec plus de 200 critères à remplir, alors que les notes sont déjà là pour évaluer les élèves.
Concernant l’IPS, nous sommes très sceptiques sur les modalités du calcul, et encore plus sur les résultats. Nous contestons la prise en compte de la moyenne par collège, qui n’est pas respectueuse des différences de chacun. Les études et explications faites sur l’IPS indiquent d’ailleurs clairement l’importance de la prise en compte de l’écart type, c’est-à-dire l’écart par rapport à la moyenne, qui est, comme dans toutes études statistiques, plus intéressant que la moyenne elle-même. Le fait d’utiliser un outil d’analyse statistique pour corriger une situation réelle n’est pas non plus axiologiquement neutre. Les statisticiens soulignent généralement systématiquement en complément de leur étude que le thermomètre, pour ainsi dire, n’est pas l’outil à utiliser pour faire baisser la température. Ce n’est pas la mesure qui donne le moyen de corriger une situation.
Les bases du calcul, pour autant qu’on a pu les comprendre, son construites sur un référentiel social- économique datant des années 70, largement obsolète dans la situation actuelle de l’emploi en France. Il est également construit sur une vision et une analyse basée sur la notion de « capital », déclinée en social, éducationnel, culturel, etc… dans ce qui ressemble très fortement à une grille d’analyse néo-marxiste et néo-communiste, faisant entrer péremptoirement et sans discussion un biais politique dans l’analyse.
Comment enfin, ne pas contester les résultats d’un calcul, qui accorde 0 points à Couperin, mais 600 points à des collèges encore plus centraux, comme Jacques Prévert, Montgolfier, et Jean-Baptiste Poquelin? Le résultat de l’IPS va dans le même sens que les autres indicateurs, à savoir l’enfermement de François Couperin dans sa zone.
Concernant les boursiers, La note bonus attribuée au boursier n’est plus que de 1,4% du score total maximum. C’est mathématiquement extrêmement faible, et ne risque pas de changer quoi que ce soit à la note finale. Ce critère, de plus, ne sert pas à grand-chose, puisqu’une autre méthode, des quotas de boursiers établis par établissement, est géré en parallèle par le rectorat et les lycées. Là encore, les travaux sont effectués sans transparence, pour permettre à plus de boursier d’accéder… à quoi et comment? Nous sommes bien en peine de le dire.
Nous demandons et proposons :
Dans un esprit constructif, compte tenu des délais et sans remettre en cause l’intégralité du système, nous proposons une série de mesure dont l’introduction immédiate ne présente aucune difficulté et qui permet de retrouver le chemin des objectifs méritocratique et de mixité sociale de l’orientation au lycée.
Sur le choix des lycées, nous demandons à ce que le périmètre des 25 mn soit calculé à partir du domicile réel des élèves. Concernant le choix des lycées dans cette zone, nous demandons qu’il soit porté à au moins 7 établissements, ce qui devrait se rapprocher de la moyenne des choix réels dans le périmètre des 25mn (chaque collège est en gros situé à 25 min d’une dizaine ou d’une quinzaine d’établissements).
Concernant le bonus géographique, nous demandons à ce qu’il soit ramené aux environ de 50% du score total, pour pouvoir laisser une plus grande place aux notes. Nous demandons également la création d’une seconde zone véritablement accessible, avec un écart maximal entre les deux premières zones de 10% de points.
Le but de ces mesures est évidemment de permettre une réelle ouverture des zones, un mélange et une rencontre entre enfants de différents quartiers, cette promesse d’échange non tenue par la matrice actuelle (ce ne sera pas la peine de se plaindre si l’on voit émerger des phénomènes de bandes en plein Paris).
Sur les notes et le bilan de compétences, nous proposons que les notes représentent environ 50% du score total. Nous parlons bien d’élèves en train de faire leur scolarité. Il est fondamental que le calcul d’affectation en tienne compte de manière significative. Nous proposons d’inclure dans le calcul la prise en compte des options et la prise en compte des notes du brevet, le seul indicateur objectif commun permettant de comparer les performances scolaires des élèves. Concernant l’établissement du bilan de compétence, la mise en place d’un processus transparent s’impose comme une nécessité démocratique. Nous demandons la participation les représentants des parents et des élèves, comme aux conseils de classes, sa finalisation et sa communication aux parents avant l’émission des vœux Affelnet.
Concernant l’IPS et le Bonus boursier, nous demandons leur suppression et leur remplacement par un bonus de d’environ 10% basé sur le quotient familial, ou un indice construit sur les dernières déclarations fiscales individuelles de chaque famille. Par ailleurs, nous rappelons que même cet indice reste largement contesté et nous insistons sur le fait que seul le développement des moyens et des techniques permettent une hausse générale du niveau de tous les élèves, et non un système punitif d’égalisation par le bas. L’égalité des chances doit être la possibilité donnée à chacun d’exprimer pleinement son potentiel, et non la course vers une inaccessible égalité réelle construire sur la base d’un malthusianisme des ressources.
Concernant la mixité sociale, nous revendiquons
Depuis 2008 et la mise en place d’Affelnet (Affectation des Elèves sur le Net), notre quartier est devenu le centre de toutes les crispations. Les lycées Charlemagne et Sophie Germain, dont les parisiens connaissaient à peine l’existence auparavant, sont devenus les symboles de la politique sociale du Rectorat de Paris. Ceci pour une raison très simple: il sont effectivement les principaux quartiers de Paris à porter (pour ne pas dire supporter) l’objectif de mixité sociale de l’Education Nationale.
Le journal Le Monde ne s’y trompe pas et publie avant même que la carte ne soit dévoilée aux parents (https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/03/03/mixite-sociale-petite-revolution-a-paris-dans-l-affectation-en-lycee_6071797_3224.html): « Mais le rectorat nous a livré quelques exemples de secteurs : le collège Colette-Besson, dans le 20e – un arrondissement de l’ancien district est, le plus grand et le plus peuplé, qui cumulait les difficultés d’affectation –, sera lié aux lycées Voltaire, Victor-Hugo, Henri-Bergson, Charlemagne et Hélène-Boucher. Le collège François-Couperin, dans le 4e, s’apprête à être mis en réseau avec les lycées Voltaire, Victor-Hugo, Sophie-Germain, Simone-Weil et Charlemagne. »
Nous profitons de ce courrier pour vous dire à quel point nous n’en pouvons plus d’être ainsi en permanence mis en première ligne des réformes, qui en plus ne nous conviennent en rien. Nous avons vraiment le sentiment d’être les volontaires désignés, l’arbre qui cache la forêt de l’effondrement du niveau du collège et du lycée à Paris. L’exemple commode que l’on utilise à chaque fois pour les œuvres de la communication politique. Cette situation est encore exacerbée par la nouvelles carte des lycées, qui non seulement enferme chacun dans sa zone, mais surtout établi un cordon sanitaire autour des quartiers les plus riches, V,VI,VII,VIII,XVI,XVIIème, qui ne participent absolument pas aux objectifs de mixité sociale, et ce d’autant moins que même les élèves du centre n’y ont plus du tout accès.
La mixité sociale ne serait-elle donc imposée qu’aux quartiers de la classe moyenne, quartiers qui n’ont eux-mêmes pas le droit d’accéder aux meilleurs lycées ? Il semble bien que la méthode mise en place confonde mixité sociale et destruction de la classe moyenne. N’avons-nous donc pas droit nous aussi à l’ascenseur social ?
Et quand nous osons faire entendre nos voix de pères, mères et citoyens, nous sommes désespérés de voir que l’administration nous stigmatise et nous caricature comme étant des « bobos » du centre refusant la mixité, comme le rapporte le journal Marianne (https://www.marianne.net/societe/education/a-paris-la-reforme-de-laffectation-dans-les-lycees-divise) : « Dans les couloirs de l’Éducation nationale, on murmure que parmi les mécontents on dénombrerait surtout des familles CSP + résidant dans des arrondissements périphériques de la capitale. « Les gens soutiennent l’objectif de mixité sociale plutôt quand ça concerne les autres« , nous glisse-t-on. «
1.Annexes
Nous contestons
Synthèse du nombre de points (le score) et % de chaque ligne par rapport au total maximum possible :
Table du bonus de proximité
La cartes des lycées de la zone 1 du collège François Couperin. On voit très clairement que le lycée Voltaire est complètement excentré.
La carte complète est disponible à cette adresse, et à partir du site du Rectorat de Paris.
François Couperin – Victor Duruy 24mn (trajet direct)
François Couperin – Lavoisier – 25 min
Concernant les notes et le bilan de compétence
Exemple d’un référentiel d’élève de 3ème du collège Couperin au début du troisième trimestre. L’intégralité du Bilan est bien disponible sur PCN, l’outil de communication des devoirs et des notes ( par ailleurs très utile et très utilisé par les parents pour suivre les travaux des enfants). Pourtant le bilan reste vierge depuis des années. Malgré nos demandes répétées, la principale du collège nous oppose une fin de non-recevoir. Elle refuse que le bilan soit établi avant que les vœux soit déposés sur Affelnet et que les parents assistent à son établissement.
Concernant l’IPS
Ci-dessous une carte interactive en cours de construction par un membre de la FCPE et montrant les affections, le nombre théorique d’élèves en 3ème et 2scd, et le nombre de points IPS.
Les cartes d’affectation des collèges et lycées du XVIème arrondissement montrent clairement comment les établissements se renvoient les élèves les uns aux autres. Il n’y a ainsi aucune opportunité (ni aucun risque) de mixité sociale dans la XVIème arrondissement, où la carte est quasiment identique à celle des années 80.
La situation est identique dans le VIIème :
Les élèves du collège Jacques Prévert, qui sont en plus protégés par un IPS élevé, n’ont aucun souci à se faire.
Le Rectorat a publié début mars la fameuse liste des 5 lycées en zone 1. Il est désormais possible de récapituler la situation et de montrer les différents critères entrant dans le calcul 2021. Nous expliquons les critères entrant dans le choix des lycées, en prenant François Couperin comme exemple, et en indiquant comment faire pour les autres collèges.
AFFELNET : UN MAXIMUM DE 44 040 POINTS
Cette année les points sont répartis comme suit:
LE POIDS DE LA ZONE 1 EST DETERMINANT. ELLE REPRSENTENTE 74% DE LA NOTE TOTALE MAXIMALE
Pour avoir le total de point maximum possible sur le critère géographique, il est obligatoire de choisir un lycée de la zone 1. Un lycée de la zone 2 ne donne qu’un peu plus de la moitié d’un lycée de zone 1. C’est très largement dissuasif. Il en est de même de la zone 3.
Les lycées de zone 1 de la zone 1 de François Couperin
La liste des lycées affectés à chaque lycée est disponible ici:
Les 5 lycées de zone 1 affectés à Couperin sont les suivants. Seul ces lycées donnent le maximum de points géographiques.
Sophie Germain
Charlemagne
Victor Hugo
Simone Weil
Voltaire
Il a de plus été communiqué par le Rectorat, oralement lors d’une réunion à Hélène Boucher, que les choix de zone 1 seront traités avant tous les autres. Ils seraient donc d’emblée prioritaires sur tous les autres choix de zone 2, lors de l’étude des voeux par l’algorithme.
AAFFELNET : LES NOTES ET LE BILAN DE COMPETENCE
Les Notes prises en compte dans Affelnet sont calculées sur la base des notes des bulletins scolaires. Elles sont cependant retravaillées par l’algorithme. Pour donner quelques exemples:
Les notes des options ne sont pas prises en compte;
Les notes des LV1 et LV2 sont fusionnées pour donner une seule note;
Les notes des trois matières scientifiques Physiques, Technologie, SVT sont fusionnées en une seule note
Une formule de correction bonifie la progression de l’élève d’une période à l’autre.
Tout ceci ne sont que des exemples venant des années précédentes. Cette année, le Rectorat n’a pas communiqué le détail de l’algorithme.
Concernant le bilan de compétence, il est établi par le Collège, sans les représentants des parents, ni des élèves, et n’est communiqué qu’après avoir rempli les choix.
AFFELNET ET LA MIXITE SOCIALE : l’IPS
L’IPS, Indice de Positionnement Social, est un nouveau critère devant permettre une meilleure mixité sociale. Il est calculé par collège de rattachement d’origine ( si votre enfant est à Couperin, mais qu’il devait être, selon votre lieu de résidence, dans un autre collège, c’est l’IPS de l’autre collège qui est retenu. Attention, cela ne fonctionne pas pour le choix des 5 lycées).
Tous les collèges représentés par une pastille jaune ont un IPS à 0:
La carte est disponible ici – elle n’est pas (encore) complète :
Le bonus prévu pour les boursiers est très faible. Mais en fait, les boursiers font l’objet d’un traitement à part, avec une partie d’algorithme séparée et des quotas mis en place directement avec les lycées. Rien, de ces quotas ou du calcul, n’a été communiqué par le rectorat.
AFFLENET: DE L’IMPORTANCE DES REGLES D’ORDONNANCEMENT
En plus du système de points, il est important de savoir comment les vœux émis sont pris en compte. En gros, il s’agit de savoir comment chaque ligne de voeu est traitée, comment on passe à la suivante, etc, jusqu’à affectation de tous les élèves et des places disponilbles.
Aucune de ces règles n’a été communiquée par le Rectorat. Le seul élément, déjà mentionné plus haut, communiqué à l’oral, énonce que les choix de lycées de zone 1 seront traitées en priorité.
Une conclusion s’impose: nous sommes forcés de choisir des lycées de première zone si nous souhaitons avoir une réponse rapide. En théorie, il est possible de choisir un lycée de zone 2 ou 3. Mais l’écart des points est tel, que c’est prendre le risque de ne pas avoir d’affectation du tout. Le système a visiblement été pensé pour déverser les capacités des collèges vers celles des lycées, en faisant quasiment abstraction des situations réelles des uns et des autres. Gageons que de nombreuses familles ne se laisseront pas enfermées et irons défendre leur position directement auprès du Rectorat.
Revalorisation, formation, parcours professionnels, numérique éducatif, RH de proximité, santé au travail, feront notamment partie des thématiques abordées lors des différents rendez-vous qui s’échelonneront jusqu’en février prochain.
Un dialogue social entamé avec les syndicats depuis septembre 2020 : 17 groupes de travail ont été constitués pour mener les réflexions autour de la revalorisation des personnels et de leurs conditions d’exercice. –
Des apports d’experts et des retours d’expérience. Ces apports seront exposés lors de deux événements :
Les États généraux du numérique dont les conclusions seront communiquées les 4 et 5 novembre 2020 à Poitiers.
Le Colloque scientifique Quel(s) professeur(s) au XXIe siècle au Collège de France le 1er décembre 2020. –
Une concertation large avec la société civile, l’incubateur du Grenelle de l’Éducation, sous la forme d’ateliers associant des représentants de la communauté éducative repartis en six collèges :
Syndicats
Professeurs
Encadrement
Familles / élèves
Monde associatif et économique
Élus et collectivités.
Les concertations de l’incubateur sont organisées en différents axes, qui serviront de plan aux conclusion qui seront rendues. Chaque axe est décliné en ateliers:
3.1 La reconnaissance
Revalorisation : question financière,
Ecoute et proximité: enforcer l’écoute et la proximité
Encadrement : place et missions de l’encadrement dans l’accompagnement des talents
3.2La coopération:
Collectifs pédagogique : renforcer l’esprit d’équipe, la collégialité et la solidarité entre les différentes parties prenantes de la communauté éducative
Formation des personnels éducatifs
Gouvernance des écoles et des établissements
3.3L’ouverture:
Déconcentration et autonomie : interrogation sur l’autonomie des établissements
Mobilité : fluidité des parcours professionnels
Numérique
3.4La protection des personnels
Protection et valeurs de la République : défense des valeurs et des personnes, (axe ajouté après l’assassinat de Samuel Paty)
Nous vous tiendrons informé des conclusions de ces concertations
L’AG annuelle du FSE s’est tenue le mardi 13 octobre à 13h en salle de réunion. Les convocations avaient été envoyées aux élèves, aux parents d’élèves et à l’équipe éducative par messagerie. Ont participé à cette AG :
Madame Hélène Rousset, présidente du FSE, enseignante de lettres modernes,
Madame Jaouen, trésorière du FSE, enseignante d’EPS
Madame Céline Pradère, secrétaire du FSE, enseignante d’histoire-géographie,
Deux autres enseignants du collège : Monsieur Frédéric Bas (histoire-géographie), Madame Alexandra Zaimi (anglais).
Une AG est obligatoire annuellement. Sous forme de coopérative, la fonction du FSE est d’apporter une aide financière à des activités périscolaires. La séance a été ouverte par la présidente. L’ordre du jour a été respecté.
1)Rapport d’activité de l’année 2019-2020 et bilan financier :
Les lignes ci-dessous reproduisent le tableau fourni, comme chaque année, par Madame Jaouen pour l’AG.
BILAN FINANCIER ETABLI LORS DE L’ASSEMBLE GENERALE DU 13 octobre 2020
-Date de début d’exercice : 9 octobre 2019
-Date de fin d’exercice : 12 octobre 2020
Montant de la trésorerie en début d’exercice : : 6 226.59 euros
Montant de la trésorerie en fin d’exercice : 9 322.79 euros
La trésorière a détaillé le bilan financier qui fait apparaître un bilan positif entre recettes et dépenses pour l’exercice du 9 octobre 2019 au 12 octobre 2020. Elle a insisté sur l’importance de la vente des photos qui rapporte de l’argent au FSE. Le budget a été voté à l’unanimité.
2)Perspectives pour l’année scolaire 2020-2021 :
L’objectif du FSE est de permettre aux enseignants d’organiser des sorties pour un coût le moins élevé possible, limitant ainsi la participation des familles. Le FSE propose de contribuer aux sorties à la hauteur de 1500 euros.
Le FSE propose également d’aider au financement des voyages, comme le voyage en Espagne au mois de mai par exemple, à hauteur de 1000 euros.
Le FSE pourra aussi financer en partie l’achat d’ouvrages pour travailler sur le thème de la mémoire de la Shoah (budget de 1000 euros, en partie pris en charge par le Fonds social européen).
Il pourra également aider financièrement certaines familles à financer l’adhésion à « Kwyk » pour les mathématiques (à hauteur de 100 euros) ainsi qu’à l’adhésion à l’association sportive (à hauteur de 500 euros).
3 )Désignation des membres du bureau en 2020-2021 :
La trésorière sortante, Madame Jaouen, accepte de continuer d’exercer son mandat qui est une source de satisfaction pour elle, malgré le travail fastidieux de cette fonction, car le FSE est utile au bon fonctionnement du collège et aux élèves. Mesdames Rousset et Pradère proposent de continuer d’exercer leur mandat respectif de présidente et secrétaire du FSE.
-Le bureau a été élu à l’unanimité.
-La séance a été levée à 13h30.
Ce procès-verbal de l’AG a été rédigé par la secrétaire, visé par la présidente et la trésorière, puis envoyé par messagerie PCN à l’ensemble de la communauté éducative, des parents d’élèves et des élèves.
